【多组学和临床转化系列】写国自然申请书：组学结果之后，还缺哪一环证据？

组学预实验做完了，申请书却迟迟写不顺：图不少，后续研究也列了几页，还是说不清究竟要解决什么。可以先划一道线：哪些是已经看到的结果，哪些是项目准备检验的解释？

这道线清楚了，前期基础与研究内容才容易接上。

**：“已知”和“推测”，分开写了吗？

• 前期结果：交代样本来源、比较条件、结果稳定性与限制。小样本预实验可帮助判断技术可行性和线索价值，但不足以把关联写成确定机制。
• 科学假设：说清尚未确定的关系，也就是你准备检验的解释。
• 研究内容：说明通过什么比较或干预，区分不同解释。

如果把整条机制写得像已经成立，读者反而难以判断项目还要解决什么。每个研究环节，都应对应一个尚未回答的问题。

第二：发现无应答患者某状态增多，还缺什么？

假设治疗无应答患者中，某种细胞状态增多。临床上更关心的可能是：

• 这种状态在治疗前就存在，还是治疗后才出现？
• 它参与了耐药，还是伴随耐药出现？

只有治疗后的横断面数据，也就是某个时点的观察，通常无法回答时间先后和作用关系。可以据此规划治疗前后配对观察，再用合适模型检验功能。

配对观察有助于了解变化过程，功能关系仍需相应实验检验。 新增研究应补上具体缺口，而不是重复描述差异。

第三：可行性，能落实到执行吗？

把“具备条件”拆成可核对的事项：

• 队列能否入组，关键材料能否取得？
• 模型能否呈现要研究的状态？
• 相关技术是否已有基础？
• 干预效果如何确认，非特异效应如何排查？

非特异效应，是并非通过预期目标产生的影响。还应考虑阴性结果：如果干预有效却没有预期变化，假设准备怎样调整？

可干预不等于必须有现成药物，适合的遗传学操作也能检验功能。模型中的因果证据，不能直接写成患者获益。

第四：每个项目都要走完体内、体外验证吗？

“临床—体外—体内—临床”不是所有项目的固定路线。

研究标志物，重点可能是独立验证、检测性能，以及相较现有临床信息增加的价值；研究机制，则围绕具体作用关系安排证据。

申请定位与具体要求，以对应年度、类别的指南为准。把研究目标和证据缺口写清楚，才能说明为什么要做这些研究。

参考阅读

• Artificial intelligence-based multi-omics analysis fuels cancer precision medicine. *Semin Cancer Biol*, 2023.
• 国家自然科学基金申请资助与项目指南. 国家自然科学基金委员会。

申请书里的证据和研究内容衔接不清？把临床问题和脱敏前期结果发给我们，帮你梳理缺哪一环。联系 叶博士 13780009482。

#多组学 #国自然 #课题申报 #证据链 #临床转化 #如耀生物